台灣核電歸零時代：政策轉折與能源安全挑戰深度分析
執行摘要
台灣核電發展歷經近半世紀，從1980年代52.4%的發電占比高峰，到2025年完全歸零，反映了能源政策的重大轉變。核三廠2號機除役後，台灣發電結構將以火力發電為主力，燃氣發電占比預計達50%，燃煤約30%，再生能源目標20%。
立法院於5月13日三讀通過《核管法》修正案，將核電廠運轉年限從40年延長至最多60年，為核電延役提供法源依據。此舉引發各界激烈討論，支持者認為有助於能源安全與成本控制，反對者則擔憂核安風險與核廢料處理問題。
台灣核電發展歷程與政策轉變
台灣核電發展重大時間線軸圖
台灣核電發展始於1970年代能源危機背景下，政府為確保電力穩定供應而推動的能源多元化政策。核一廠於1978年商轉，開啟台灣核電時代。1980年代為核電發展高峰期，1985年核能發電占比達到52.4%的歷史最高點。
2011年日本福島核災成為重要轉折點，台灣社會對核安問題的關注度大幅提升，反核聲浪達到高峰。2016年蔡英文政府上台後，正式推動「非核家園」政策，確立2025年核電歸零目標。
核電發電占比變化趨勢分析
從歷史趨勢來看，台灣核電發電占比經歷了明顯的三個階段：成長期（1978-1985年）、穩定期（1985-2011年）、以及衰退期（2011-2025年）。福島核災後，核電占比從2011年的約18%逐年下降，2024年僅剩4.2%，最終於2025年歸零。
同時，民意支持度也出現顯著變化。中研院調查顯示，支持「非核家園」的民眾從2017年的超過七成，降至2024年的約五成，反映出民眾對能源政策的態度轉變。
能源成本與經濟效益比較
從發電成本角度分析，核電具有明顯的經濟優勢。根據業界估算，核電發電成本約1元/度，遠低於天然氣發電的3.5元/度和再生能源的5元/度。若核二、核三兩廠延役20年，總成本約900億元，但可節省發電成本達1.2兆元。
然而，成本計算涉及多項變數，包括除役費用、核廢料處理成本、以及潛在的安全風險成本等。核一廠除役費用約182億元，核二廠345.9億元，核三廠251億元，總計近780億元。
媒體報導立場分析
新聞媒體立場分析比較表
| 媒體 | 報導角度 | 引述來源 | 關注焦點 |
|---|
媒體報導呈現多元觀點，國際媒體如BBC、RFI較關注地緣政治與能源安全層面，國內媒體則更聚焦於政策辯論與民意變化。環保媒體強調核安風險與再生能源發展，財經媒體則重視成本效益與產業競爭力影響。
政治立場與社會爭議分析
| 爭議面向 |
|---|
綜合分析
核電政策爭議反映了台灣社會在能源安全、環境保護、經濟發展等多重目標間的權衡困境。支持核電延役者強調能源安全與成本效益，反對者則關注核安風險與核廢料處理問題。
未來挑戰與政策建議
能源供應安全挑戰
核電歸零後，台灣電力供應將高度依賴進口燃料。天然氣發電占比提升至50%，但台灣天然氣儲備僅約14天，遠低於國際安全標準。在地緣政治緊張情勢下，能源供應鏈安全成為重大挑戰。
用電需求激增壓力
AI與半導體產業快速發展帶動用電需求激增。2024年台灣用電量創史上最高，預估2033年將成長22%，其中AI與半導體產業占總成長的84.4%。如何在確保供電穩定的同時實現減碳目標，是政策制定的重大挑戰。
核廢料處理難題
截至2024年1月，台灣已產生1.9萬束高放射性廢棄物、21萬桶低放射性廢棄物。最終處置場選址工作持續卡關，預計2055年才能完工啟用。核廢料處理問題不僅影響現有核電廠除役進程，也是未來核電政策的關鍵制約因素。
國際趨勢與台灣定位
全球能源政策呈現分化趨勢。德國堅持廢核路線，但日本、韓國、英國等國相繼重新擁抱核能。美國積極推動小型模組化反應爐（SMR）技術，並表達協助台灣發展核能的意願。
在印太戰略框架下，美國期待台灣保留核電以強化防衛韌性。美國在台協會處長谷立言多次公開談論核能議題，提及可協助引進SMR技術並處理核廢料問題，反映美方對台灣能源政策的關切。
結論與展望
台灣核電歸零標誌著能源轉型的重要里程碑，但也開啟了新的政策辯論空間。《核管法》修正案的通過，為核電延役提供了法律可能性，但實際執行仍需面對技術、安全、社會共識等多重挑戰。
未來台灣能源政策發展，需要在能源安全、環境保護、經濟發展等多重目標間尋求平衡。無論是堅持非核路線，或是考慮核電延役，都需要建立在科學評估、民主討論、以及社會共識的基礎上。
短期內，政府需要確保核電退場後的供電穩定，加速再生能源發展，並強化電網韌性。長期而言，則需要審慎評估新式核能技術的可行性，同時積極解決核廢料處理問題，為台灣能源永續發展奠定堅實基礎。